古玉中有好玉，但老玉不是好玉，这话说得很对。对工艺的审美造型、时代背景和制造工艺，包括出土地点等。，一定要综合考虑。单纯的判断某一点的特点就会做出结论性的判断，往往会过于片面的自信。被骗，尤其是纯色的造假，其实从宋代就已经克服了。到了明代，老榨油已经成为很多古玉仿制品的基本造假手段。这不是一个复杂的问题，现在有不同的问题。
古玉鉴定有好玉不做旧，做旧非好玉的说法，这个您是怎么理解？
古玉鉴定有好玉不做旧，做旧非好玉的说法，相当正确。去看一些馆藏还有一些出土的玉器，玉器自身去除一些附着物后都是干干净净，玉质好的呈现出温润的宝光。古玉或多或少都带有沁色，玉质好且出土地为干坑，有的几乎就没有沁色。就算沁色较重的玉器，也是色由浓到淡，如行云流水，浑然一体。也不是像做旧的玉器，色不正而浮，油腻腻的。
玉器做旧无非就是为了获更多的利，好的玉器自古至今，价格也不菲，谁还能拿去再做旧。玉器的做旧，还得从宋代说起。宋代由于经济繁荣，政治安定，贸易兴隆，金石学的兴起，带动了玉器文化的兴盛，宫廷和民间用玉都呈现出一个高峰，宫廷玉器在民间还设有玉院。文人雅士，赏玉，玩玉，藏玉风盛，因此带动民间作坊开始制作仿古玉器。
好的玉器自身就有好的皮色，被玉工设计成巧雕作品，有宋玉红的说法。明末戏曲家，收藏家高濂遵生八笺.燕闻清赏.论古玉器对古玉做旧议论的比较详细:吴中工巧，模拟汉宋螭玦钩环，用苍黄杂色边皮葱玉或带淡墨色玉，如式琢成，伪乱古制，每得高值。从这段话就能看出，明末做仿古玉用的玉料都很差。说到这，还有这样一段故事。
乾隆帝御制文玉杯记记录了苏州名工姚宗仁祖父的染玉法及其感慨之言。原文的前段意思是这样的，宫廷旧藏有一只白玉双童耳杯，乾隆拿到手上抚摩，措手不滑，表面上浮着一层像干了的稠粥一样的东西，并不是从玉肌内生出的，不似汉代器物，便疑窦萌生，犹豫不定。便命内廷玉工姚宗仁来鉴定，他嘻地笑出声来说是他祖父制作的，因世世代代磨玉，所以它能识别出来。
民国以前，凡是人为烤煮染上去的颜色，我们都称为老提油。凡是老提油的玉器，现在见到的玉质都不好。70年代后期，港台经济繁荣，刮起古玉收藏之风，刺激大陆制玉业不失时机地参与制造伪古玉的行列。用一些带石皮，杂色，石质较软的低档玉料，还有一些石英类材质，急功近利，不择手段，使用化学药剂，烧染玉器做仿古玉器而获利。
部分人靠沁色来鉴定古玉的标准，孰不知泌色做旧最易，已不能作为鉴玉标准，您认为呢？
沁色作为鉴定的依据过于片面。要知道沁色的形成是跟古玉在入土的环境，附着物，以及特定的时间年限以及土壤中所含的特种物质相关。不是所有的古玉都会有沁色，也不是所有带沁色的都是古玉，古玉的鉴定一般是根据它的材料，纹饰，工艺，形制，沁色几个综合的方面，特定的表象来综合做判断的。沁色只是中间的一个重要的参考数据，但是不能作为决定因素，在这一方面请大家不要过于教条，避免形而上学，看到很多朋友发的一些资料和收藏图片。
我觉得古玉的鉴定是一门综合的审美艺术，从材料形制问题。到工艺的美感造型，当时的年代背景以及制作的加工工艺，包括出土的地点等等，都要综合的考量，单纯的评判某一点的特性，就做出结论性的评判，往往会过于片面自信，而上当受骗，特别是沁色作假，实际上从宋代就开始已经被攻克，老提油到了明朝的时候更是成为了很多古玉仿旧的基本作假手段，并不是复杂的难题，现在又有了各种的朱砂铁锈以及所谓的血沁等等做旧方法。
利用高温高压等其他形式制作秦色玉已经不是难题。你在鉴定这类玉器的时候，一定要多方面考虑综合判断，千万不要根据某一方面的表现来为这类藏品背书。图为临沂博物馆。汉墓出土的渔歌。我当时把这张照片发出去的时候，很多人都说是假的。事实上，很多秦色经过加工后正式出炉时，与刚出土时是有一些差异的。有的附着在表面，有的浸在骨髓里，也需要区别对待。
