但是，这并不是唯一的说法。我们前面已经介绍过一本专门唱反调的书，就是《竹书纪年》。这个书是三国之后的晋朝，有一伙汲郡的盗墓贼盗魏襄王的墓，从中得到了十余车的竹书，里面记载着夏商西周以及春秋战国的事情。因为写在竹简上，又按年份进行编排，所以叫《竹书纪年》。我称它为史书中的反骨仔，因为他专门跟正统史书唱反调。
前面我们介绍史书里讲尧舜禹是选贤选德，进行禅让制，可《竹书纪年》偏要说，是舜逼尧，舜野死。《竹书纪年》就像史书中的愤青，特别看不惯史书中那些美好的记录，非要另搞一套腹黑理论，证明这些东西是假的。关于伊尹跟太甲，《竹书纪年》也有自己的说法。它记载：伊尹放太甲于桐而自立也。太甲潜出自桐，杀伊尹。乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。
就是说，伊尹将太甲放于桐宫之后，并不是代理执政，而是自己当起了商王。其实，这跟《史记》的记载相差不大，《史记》是说：伊尹摄行政当国，以朝诸侯。伊尹摄行政当国，还接见起了诸侯，这其实就是自立。可见，一个事物可以用不同的说法，听起来就像两种东西。关键的差异在下面：太甲潜出自桐，杀伊尹。三年后，不是伊尹将太甲迎回了都城，而是太甲偷偷跑出了桐宫，潜回都城，纠集同党，杀死了伊尹，夺回了自己商王之位。
那么，哪一种观点是正确的呢？历史往往是这样的，它充满了迷题，就像一个大迷宫，充斥各种相反的线索，将你引向歧途。你只有小心求证，仔细推测，才有可能得到真正的答案。比如伊尹放太甲事件，如果从人性角度讲，《竹书纪年》似乎更真实。人性讲斩草除根，伊尹既然流放太甲，又怎么可能还把他接回来。难道他就不怕太甲怀恨在心，在掌握权力后对他进行报复吗？而《竹书纪年》也有一些让人费解的地方，太甲潜出自桐，杀伊尹之后，为什么还要把伊尹的田地还给伊尹的儿子：乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。
那么，哪一个才是真相？我只能告诉你，我也不知道，在某些事情上，历史并不一定会有一个明确的答案。但通过这个事件，我们可以了解历史背后运行的规律。比如伊尹放太甲，它透视出一个历史规律：王朝重用大臣，大臣形成了对王权的制衡。从而解决王朝出王八蛋国王的情况。但同时，也会产生另一种危险，就是大臣有可能利用自己的权力，去夺取执政权，最终鸠占鹊巢。
如果伊尹放太甲，是商王朝的一种权力分配实验， 《史记》则代表着实验成功的结果，是经验。而《竹书纪年》代表着实验失败了，带来的是教训。而我们观察两千年的帝制史，就会发现他们多在吸取《竹书纪年》的教训，从而加强皇权，削夺大臣的权力。到了太甲之后，商朝又稳定了一段时间，到了武丁时达到了鼎盛。但是，盛极必衰这个历史规律又在起作用了。
